גארי של מוד ריונה / リ ョ ナ סרט: rp_Florida - חלק 1: "פרק החוף"
לקליפים של אנימה יש הקרנות ציבוריות בכמה כינוסים, במיוחד בארה"ב. כיצד הם פותרים את בעיית זכויות היוצרים?
כמה תחרויות אוסרות על שימוש באנימה מדובבת (מקומית) בתחרויות בגלל בעיות זכויות יוצרים. האם ישנם כללים שונים לתוכן ביפנית (בדרך כלל נקרעים מהשידור)? האם קיים הסכם מפורש או מרומז בין מארגנים ובעלי זכויות יוצרים של יצירות יפניות, או שמא מותר על פי חוקי זכויות היוצרים?
7- זה שונה ממוסכמה לכינוס. חלקם משלמים את עלויות הרישיון, חלקם לא, בחלק מההתניות מותרים ללא בעיות, חלקם לא ...
- תודה שהגבת. כדי להימנע מהרחבת הנושא יתר על המידה ועל חשיבות השוק הזה, אני בעיקר מתעניין בהסכמים בארה"ב, אם בכלל.
- זו שאלה שרק עורכי דין יכולים לענות עליה.
- עורכי דין, מארגני כינויי אנימה או מתנדבים, כל יצרנית AMV ששרטה את פני התחרות בה הוא / היא משתתפים. אבל אם אתה מחשיב את השאלה כלא מתאימה לאנימה ומנגה SE, פתח שאלה בנושא מטא.
- @chirale כבר סיימתי. meta.anime.stackexchange.com/questions/239/… אני ממליץ לך להגיש גם את מחשבותיך בנושא.
זהו למעשה אזור אפור חוקי. בדרך כלל, מכיוון שאיש אינו מרוויח מהם כסף, בעלי זכויות היוצרים אינם נוהגים להמשיך בתביעה. אך בסופו של דבר זה בגחמתו של בעל זכויות היוצרים. הכנסים בדרך כלל מקבלים אישור מהספונסרים שלהם לבצע הקרנות AMV, תוכנית התוכן היא בדרך כלל בבעלות לפחות אחד הספונסרים. כפי שהם רואים את זה, זה פרסום בחינם עבורם בכנס.
בדרך כלל רכבי AMV אינם כשירים לשימוש הוגן. למרות שמדובר מאוד בדיונים, סביר להניח שתסתכן במצבים משפטיים עם הפרת זכויות יוצרים אם תנסה להשתמש בהגנה על שימוש הוגן.
שימוש הוגן מאפשר למישהו להשתמש בחומר המוגן בזכויות יוצרים למטרות מסוימות כאשר לא ניתן להימנע מהשימוש בו באופן מעשי. לדוגמא, אם אתה סוקר סרט, כולל כמה קליפים קצרים מאוד של הסרט בדרך כלל יכולים להיות שימוש הוגן, מכיוון שקשה לסקור משהו מבלי לתת לקוראים מסגרת התייחסות. כאן נעשה שימוש בחומר המוגן בזכויות יוצרים להמחשת מושג או רעיון. ניתן ליישם מושג זה גם על תכנים המשמשים למטרות חינוכיות כגון תוספת לשיעורים הנלמדים בכיתה. בנוסף, צורות מוגנות של חופש ביטוי עשויות להשתמש או להתייחס לחומרים המוגנים בזכויות יוצרים באופן בלתי נמנע, כמו כאשר קבוצת פעולה פוליטית מעוניינת להצביע על מועמד לא רצוי ומכינה פרודיה על פרסומות הקמפיין שלו. שים לב שרוב הפרודיות משחזרות חומר ואינן מעתיקות אותו בסיטונאות.
בסופו של דבר ההחלטה היא של בעלי זכויות היוצרים על פי חוק זכויות היוצרים של Millennial Digital.
הנה Funimation לקחת את זה, ממומחה זכויות היוצרים שלהם אוון פלורניי:
"עבור אלמנטים של מדיה שנמצאים בבעלותם של יותר ממפלגה אחת, כמו האנימציה הבסיסית, האכיפה בדרך כלל נופלת על המפלגה עם הזכויות לאותו שטח בו נעשה שימוש כזה. לגבי סרטוני AMV וסרטים אוהדים, לא אכפת לנו לרוב האוהדים הסיבות העיקריות לכך הן שלעתים קרובות הם יכולים לשרת מטרה לקידום, ובאופן משפטי הם יכולים להוות שימוש הוגן. החשיבה הבסיסית של סרטוני מעריצים היא לפיכך: אם זה מעורר את תיאבון הקהל, אנחנו עזוב את זה בשקט. אבל אם זה מרגיע את תיאבון הקהל, הוא צריך לרדת. האם זה הגיוני? "
האמונה האישית של אוון פלורניי היא שיש לראות בבחירת רכב AMV שימוש הוגן, אך זו דעתו המשפטית; ואם הוא מחליט שסרטון שכולל את הקניין הרוחני שלו לא כדאי להוריד, זו זכותו החוקית כבעל התוכן לעשות זאת.
לכל בעל זכויות יוצרים יכול להיות השקפה נכונה משלו על זכותו החוקית, חלקם עשויים לפנות בדרך אחרת, אחרים עשויים לעודד זאת (כי הם כן), בעוד שחלקם פשוט לא אוהבים את זה בכלל.
2- ממש ציטוט נחמד. תודה שכללת את זה. הלוואי שיכולתי +1 בפעם השנייה רק להצעת המחיר.
- אני מתרשם, ראיון של אוון פלורניי הוא התייחסות איתנה ומקצועית מאוד בנושא זה.
לא משנה איזו רישיון עומדת ליצירה המוגנת בזכויות יוצרים, כל הפרת זכויות היוצרים נרדפת רק על פי דרישת הגורם המושפע (או גורם הפועל מטעמם ובקשתם, למשל BSA הפועל מטעם יצרני תוכנה).
כלומר: אין תלונה = אין תביעה. בעלי זכויות היוצרים נמצאים לחלוטין בזכותם לתבוע את האוהדים בגין נזק סטטוטורי. אך (בניגוד לסימני מסחר) הם חופשיים לחלוטין להתעלם מההפרה, להכיר בה או אפילו להביע אישור מבלי להוציא רישיון בפועל - הם עשויים לבחור שלא לתבוע, והם נוהגים לעשות זאת.
ישנן סיבות רבות, לא פחות מהן שתובעת קהל מעריצים משלך היא צעד שיווקי נורא.
מלבד זאת, סרטונים אלה אינם מזיקים למותג (כך שאין דרך למצוא נזקים פרופורציונאליים מאחר שלא קרה) ואינם משוחררים למטרות רווח (לכן אין תמלוגים לתבוע). ניתן לתבוע אותם רק בגין נזקים סטטוטוריים וגם אם זה מספק רווח אמיתי העולה על הטרחה, הנזקים למוניטין של ניכור קהל האוהדים יהיו גרועים בהרבה מהרווח הכספי.
ובסופו של דבר, סרטונים אלה הם לעתים קרובות שיווק חינם של הזיכיון שלהם. הם למעשה מביאים רווח על ידי משיכת אוהדים חדשים, לקוחות חדשים. אז למה להילחם במשהו רווחי?
בעצם, המחברים והאולפנים בחר לתת למעריצים להתחמק מהפרות זכויות היוצרים.
המקרה שונה במקצת במקרה של סימנים מסחריים. סימן מסחרי שאינו מוגן באופן פעיל נמצא בסיכון לאבד. אולפנים לפעמים "בצער" שולחים מכתבי Cease & Desist למעריצים שמייצרים, למשל, משחקים הכוללים כותרות המסומנות בסימן מסחרי. אולפנים עם עורכי דין מוכשרים יותר בוחרים דרך אחרת, ומוציאים רישיון מוגבל המאפשר למעריצים הללו להמשיך בברכה רשמית. הם לא יכולים להרשות לעצמם לתת לנושא "לעבור מתחת לרדאר" כפי שהוא הסטנדרט במקרה של זכויות יוצרים. עליהם לפעול כך או אחרת, להתיר או לדחות, הם אינם יכולים להתעלם מכך.
עד כמה שזה צפוי להיות לא פופולרי ... AMVs בכנסי אנימה מבוססי ארה"ב הם הפרות זכויות יוצרים די בוטות. מדובר ביצירות נגזרות בבירור, המשתמשות ביצירות האמנות של אנימה כדי לסכם את הסיפור או ליצור סיפור אחר מהיצירה המקורית.
חוק זכויות היוצרים האמריקאי מסכם זאת בצורה די ברורה:
"יצירה נגזרת" היא יצירה המבוססת על יצירה קיימת אחת או יותר, כגון תרגום, עיבוד מוזיקלי, דרמטיזציה, פיקציה, גרסת סרט קולנוע, הקלטת סאונד, רפרודוקציה של אמנות, קיצור, עיבוי או כל צורה אחרת בה יצירה עשוי להיות מחדש, השתנה או מותאם. יצירה המורכבת מתיקוני עריכה, הערות, פירוטים או שינויים אחרים המייצגים ככלל יצירה מקורית של מחבר, היא "יצירה נגזרת".
(בהערה צדדית ... כן ... זו הסיבה שגם אוהדי אוהדים הם הפרות)
בניגוד למה שכמה אנשים כאן אמרו, זכויות יוצרים הן לֹא מוגבל לדין אזרחי (סוג החוק בו בעל זכויות היוצרים הוא זה שצריך להגיש תביעה נגד העבריין). גם חוק זכויות היוצרים וגם ה- DMCA קבעו עונשים פליליים למקרים של 'הפרת זכויות יוצרים בכוונה'. פירוש הדבר הוא שאפשר לאכיפת החוק לחקור, לעצור ולהעמיד לדין מפרים של זכויות יוצרים ללא מעורבות בעלי זכויות היוצרים. מנקודת מבט מעשית, זה יהיה קשה מאוד, מאחר שאכיפת החוק צריכה לדעת אם ניתן אישור כלשהו. (וסוג זה של חקירה מוגבל בדרך כלל ליבואנים המוניים של תקליטורי DVD / CD של Bootleg)
באופן מציאותי, לעומת זאת, קליפים של אנימה הם פרסום נהדר עבור רכוש בעלי זכויות היוצרים. לא סביר שנראה כל סוג של פעולה עוינת נגדם בכל עת.
בעיה מציאותית יותר היא כי מדיה אחרת מופרת בצורה בוטה ב- AMV. בניגוד לאנימה, שבדרך כלל נפרסת לשברים קטנים "בגודל פעימה" ומוסדרת מחדש על פי גחמותיו של היוצר, החלק המוזיקלי של ה- AMV הוא בדרך כלל עותק ישר של הקלטה. זה מפר את זכויות היוצרים של השירים המוסיקאים, את זכויות היוצרים של מדיה של חברת ההקלטות ואת זכויות היוצרים על ההפקה הציבורית (בבעלות מי יודע).
שוב, אם השיר הוא מהאנימה, כל תביעה אינה סבירה. עם זאת, לשירי פופ אמריקאים פופולריים מומלץ מאוד לבדוק כי יש להשיג רישיונות שמיכה מהמסלקות הגדולות. (אותן פעולות שמוכרות אישור לברים / מועדוני לילה לצורך 'הופעה ציבורית')
זה תלוי במדינה, באמנה ובעלי זכויות היוצרים הקונקרטיות, אני מאמין. לדוגמה, בארה"ב (ובמדינות אחרות) יש מה שמכונה "שימוש הוגן". זה לובש צורה שונה ממדינה למדינה, אך בארה"ב, כדוגמה, זה עובד כך (ממאמר זה בויקיפדיה):
על אף האמור בסעיפים 17 U.S.C. § 106 ו- 17 U.S.C. § 106 א, שימוש הוגן ביצירה המוגנת בזכויות יוצרים, לרבות שימוש כזה בהעתקה בעותקים או במצלמות טלפון או בכל אמצעי אחר הנקוב באותו סעיף, למטרות כגון ביקורת, תגובה, דיווח חדשותי, הוראה (כולל עותקים מרובים לשימוש בכיתה) , מלגה או מחקר, אינם מהווים הפרה של זכויות יוצרים.
כך שבמקרים מסוימים ניתן להשתמש בפועל ביצירות המוגנות בזכויות יוצרים מבלי לגרום להפרה (אני חושב שבמקרים מסוימים AMV עלול להיות תחת "מלגה או מחקר", אף על פי שאני לא עורך דין). ברצוני לציין שוב, שבמדינות שונות זה עובד בדרכים שונות. למשל ברוסיה, בה אני גר, ככל הנראה שימוש כזה בחומר המוגן בזכויות יוצרים יהיה אסור. לעיתים רשאים מארגני הכנס (או התחרות) לדאוג לנושאים המוגנים בזכויות יוצרים עבור מתמודדיהם.
דבר חשוב נוסף הוא תגובת המחזיקים בזכויות. חלק ממוציאים לאור עשויים להקפיד על זכויות היוצרים, ויכולים לנקוט בפעולות מסוימות כדי לאסור על שימוש בחומר המוגן בזכויות יוצרים. אחרים נאמנים יותר ויאפשרו לך להשתמש בחומר כל עוד אינך מנסה להרוויח ממנו.
דוגמה טובה לכך הם סרטוני יוטיוב. חלקן נמחקות, חלקן חסומות במדינות מסוימות, וחלקן נשארות שם, אך מוטלות עליהן מודעות. אני חושב שזו דוגמה טובה לאופן שבו חברות שונות נוקטות בפעולות שונות כאשר נעשה שימוש בחומר שעליו הן מחזיקות בזכויות.
