ליידי גאגא בולמיה מגלה הפרעת אכילה
גם ילדים טיפשים תמימים יגדלו לנוכח הכאב, עד שמחשבותיהם ואמונותיהם יהיו זהות לספקותיהם
כיצד מחשבותיו ואמונותיו יכולים להיות זהים לספקותיהם? אני לא מצליח להבין את המשפט הזה. אחת הסיבות הגדולות ביותר שאני צופה בנארוטו היא בגלל הרקע הפילוסופי יוצא הדופן שלו.
ההנמקה שלי בציטוט זה: ילדים שגדלו באזורים נוטים למלחמה תמיד מפקפקים אם מגיע להם לחיות על הפלנטה הזו או צורה כלשהי של מקור שמסיים את הסבל. אז הנה הספקות שלהם הם, האם באמת יש סיכוי לחיות בלי כאב? קביעה אינטואיטיבית היא שצורת חיים כזו תהיה בלתי אפשרית ולא יכולה להתקיים והדרך היחידה לחיות היא לנסות לשרוד כנגד כל הסיכויים ולעשות כל מה שנדרש. זה נכנס למערכת האמונות שלהם ומתמחה מקנה את מחשבותיהם וגורם להם לקבל את העובדה שהחיים אינם הוגנים עבורם. האם פרשנות זו נכונה או שיש פרשנות אחרת?
זהו רק ביטוי נוסף למרירותו של נגאטו כלפי העולם. הוא התמודד עם כאב, שוב ושוב ויותר מכפי שהגיע לו. חוויה זו נטעה את זרעי הספק, ספק שניתן היה למנוע כאב אלא אם כן הושג כוח. והספק הזה התבסס בתוקף יותר במוחו עד שהוא הפסיק להיות ספק. זה הפך לערבות. זה הפך לאמונה. התום הזה שבו הכאב היה קושי מצער הופשט. כאב הפך למציאות בלתי נסבלת, בלתי נמנעת אלא אם כן ניתן היה לאחד מספיק כוח לסיום כל המלחמה.
לזה התכוון נגאטו. שמה שהתחיל ספק בראייה אופטימית של העולם מאשר את עצמו מחדש בכוח כה רב ומפסיק להיות ספק בלבד ומאשר את עצמו כאמונה, כמציאות, כאמת. שיש בלתי נמנע לאבד תמימות אידיאליסטית ולהתמודד עם מציאות קשה, תוך שינוי מגישה אופטימית לאחת של ריאליזם / פסימיזם אכזרי.
וכאן טמון הניגוד המרתק בין נגאטו לנארוטו. שניהם מנהלים חיים מלאים בכאב, אכזבה, עצב וצער. האחד אימץ חיוביות, אופטימיות ותקווה ואילו השני נכנע לשליליות, פסימיות וייאוש. אחד בחר להיבנות על ידי משפטיו. האחר הושמד על ידם. הלקח הניכר כאן הוא בחירה, בחירת גישה חיובית וראיית הנתיבים השונים שאליהם יכולה בחירה באידיאולוגיה.
