אישה נפתחת עושה מופע אמנותי מזעזע
ישנם מר א 'ומר ב'. הם תאומים מחוברים שלכל אחד מהם מערכת איברים משלהם למעט הלב. אני כותב את שמו של מר א 'בזמן שאני מדמיין את פניו, כאשר סיבת המוות נופלת מראש ראש מגדל טוקיו. נניח שהפרש הגובה בין השניים הוא פחות מ -1 ס"מ. האם גם מר ב 'ימות?
לפי אופן השימוש: XXVI, פריט 2:
למרות שרק שם אחד כתוב בפתק המוות, אם הוא משפיע וגורם למות בבני אדם אחרים שאינם כתובים בו, סיבת המוות של הקורבן תהיה התקף לב.
עם זאת, התקף לב יהרוג גם את מר ב '.
בנוסף, אופן השימוש: Xפריט 2 קבע:
בין אם הגורם למותו של הפרט הוא התאבדות או תאונה, אם המוות מוביל למותם של יותר מהמתוכנן, האדם פשוט ימות מהתקף לב. זאת על מנת להבטיח שלא ישפיעו על חיים אחרים.
שאלה זו מעט שונה מזו המוצעת ככפול אפשרי. בשאלה המוצעת, מותו של הטייס או המנתח אינו אומר בהכרח שאנשי המטוס או מי שבניתוח ימותו ב 100%. יש עיכוב לפני שהם באמת מתים. ניתוח נעשה לעיתים רחוקות על ידי רופא אחד בלבד. בדרך כלל זה נעשה על ידי צוות רופאים, כך שהרופאים האחרים עדיין יכולים להציל את המטופל. גם הטסת מטוס זהה. יש גם את הטייס המשנה. במקרה של שאלתי, הריגת מר א 'זהה להרוג את מר ב' מכיוון שהם חולקים את אותו הלב ללא דיחוי כלשהו להצלת מר ב '.
2- כפילות אפשרית של האם כתיבה בתו המוות יכולה להשפיע על אחרים?
- אני יודע שהדבר עשוי להיתקל בחסר טעם, אך בהחלט ייתכן שטייס משנה יתרסק מטוס מבלי שהטייס יוכל להפריע ולהיפך.
למרות שרק שם אחד כתוב בפתק המוות, אם הוא משפיע וגורם למות בבני אדם אחרים שלא כתובים בו, סיבת המוות של הקורבן תהיה התקף לב.
האם כלל XXVI אינו עונה על שאלתך? מבחינה מתמטית תוכל לשכתב את הדברים באופן הבא.
גורם לאחרים למות => (סיבה = התקף לב).
כאן תוכלו לראות שהתקף הלב יהיה מרומזת באופן הגיוני כגורם המוות אם אחרים מושפעים, ללא קשר אם הם לוקחים איתם אחרים. לָכֵן שניהם ימותו. מר ב 'גם ייהרג. זכרו כי כלל זה אינו אומר שאם הייתם גורמים למות אדם אחר, הייתם נשארים בחיים. זה רק אומר שהגורם משתנה להתקף לב, שבמקרה זה יהרוג את שניהם, כך שמותו של האחר יהיה בלתי נמנע במקרה זה.
אם זה לא היה נכון, האור היה מסוגל להפוך את עצמו לחסין לחלוטין מפני פתק המוות, ואף לא מאפשר לריוק להרוג אותו. אור יכול היה להשתיל פצצה בתוך כמה אנשים, שכולם יופעלו כאשר לבו או לבם הפסיקו לפעום. הוא היה חוזר על כך בקבוצות שונות של אנשים. על ידי כך, Ryuk לא היה מסוגל להרוג את האור מכיוון שאי אפשר יהיה להרוג מישהו מאלה שהושתלו פצצה, מכיוון שזה יהרוג את האחרים והוא לא יוכל להרוג את האור מכיוון שהוא יהרוג את כולם. זה יהפוך את האור לחסין מפני פתק המוות, שמצאתי שזה מאוד לא סביר שהוא נכון זה היה סותר לחלוטין את הכלל הראשון והבסיסי ביותר של פתק המוות כלומר
7האדם ששמו כתוב בפתק זה ימות.
- זה סותר כיצד להשתמש ב- X: 2. הוספתי זאת לשאלה.
- @SakuraiTomoko זה לא סותר. כלל X: 2 אומר שהקורבן ימות מהתקף לב וזה בדיוק מה שיקרה. כמו שאמרתי בתשובה שלי, כלל X: 2 לא אומר "אם אדם מושפע, הקורבן יישאר בחיים", הקורבן ימות מהתקף לב ואין שום דרך אחרת להישאר בחיים ב- B, אבל שאינו סותר אף אחד מהכללים. A ימות מהתקף לב כאמור בשנינים XXVI ו- X (לוקח איתו B)
- זה סותר את המשפט השני של הכלל. זאת על מנת להבטיח שלא ישפיעו על חיים אחרים.
- 1 @SakuraiTomoko זה הנימוק מאחורי הכלל, אך הכלל בפועל אינו מנוגד. הנימוק הוא שהתקף לב לא ישפיע על אחרים, אך ברור שזה לא נכון במקרים רבים. דמיין מקרה אחר שבו אנו רוצים להרוג טייס באמצע הטיסה. זה יגרום למטוס להתרסק ולהרוג הרבה אנשים. אם באותו זמן ספציפי לא ניתן היה להרוג את הטייס, זה היה סותר את אחד הכללים הבסיסיים ביותר
every person whose name is written down will die. - 2 האם הפצצות לא יתפקדו רק אם האור ימות מהתקף לב?
למרות שפיטר ריבס נתן הסבר די טוב מדוע הם פשוט ימותו, קיימת גם האפשרות ששולטת XXVI עושה לרמוז שאף עם אחר לא ימות בגלל מותו של האדם. בפועל, זה יהיה כלל קשה לעקוב אחריו (טייסים מתים בזמן טיסה, רופאים מתים במהלך הניתוח, תאום צמוד ...), אבל לעולם הבדיוני זה כמובן לא היה.
אתה תמיד יכול לחשוב על תרחיש שבו אנשים אחרים לא ימותו. למשל, ניתן להפריך את תרחיש הפצצה בתשובתו של פיטר עם תקלה טכנולוגית פשוטה. בכל פעם שריוק רושם שם, קיים צירוף מקרים קיצוני שהפצצה על אותו אדם מבוטלת בגלל מה שנראה שאין סיבה.
עבור התאומים הצמודים הם יכולים להתקף לב, כן. עם זאת, אתה יכול להיות החיה אחרי זה. אז אנשים מנסים להחיות את שניהם, אבל רק מר ב 'זוכה לשרוד, והשני מת.
ניתן להפריך כל תרחיש שאפשר לחשוב עליו בעולם הבדיוני :)
2- האם אתה אומר שתו המוות ייקח את A, אך באופן קסום ייצור תרחיש שבו B יוחזר לחיים, מבלי להחזיר את A? אם זו הייתה האמת, אני מניח שלא נוכל לפתור דיון זה ללא הוכחה נוספת.
- 1 אני לא טוען שזו האמת. חשבתי שאעלה רק את המחשבה שלי. אנו אכן זקוקים למידע נוסף.
